fruktoj kaj arboj

Ĉu oni zorge distingu la nomon de speco de arbo disde la nomo de ĝia frukto, laŭ la modelo pomujo - pomo? Tio povas ŝajni afero de simpla logiko; tamen insisti pri ĝi povas krei problemojn same por la vortaristo kiel ankaŭ por la ordinara uzanto.
Konsideru la frukton konatan en la angla tradicie kiel persimmon (kaj lastatempe, pro la merkatistoj, ankaŭ kiel Sharon fruit). Ĉu en Esperanto ni diru simple kakinoko, aŭ ĉu ni insistu pri kakinokbero?
PIV2005 difinas kakinok/ unue kiel arbon, due (“komunuza senco”) kiel frukton (“SIN. ~bero”).
Tia leksikografio kondukas al dukategorieco de la radikoj, kiu povus esti same ĝena kiel la dukategorieco de landnomoj (kun aŭ sen sufikso). Ni havas unuflanke pom/, oranĝ/, pir/, prun/, frag/, framb/, mang/ (la radiko nomas la frukton) kaj aliflanke kakinok/, papaj/, gujav/, arakid/ (la radiko nomas la arbon). Ekzistas eĉ unu nederivita paro: akaĵu/ frukto - anakardi/ arbo.
Kiel ŝatanto de la ideoj de Piron pri “la bona lingvo”, mi preferas lasi tiajn radikojn dusencaj. Pli simple tiel. Al gasto mi povus proponi pomon por manĝi; sed kiam mi montras al li mian ĝardenon mi dirus “Mi metis tiuflanke la pomojn kaj tiuflanke la fragojn", aludante tiel al la koncernaj plantoj. Se foje necesas klara distingo, oni diru pomfrukto unuflanke kaj aliflanke pomarbo, pomujo. Tiel ni faras en la angla! Have an apple (to eat). There’s a small orchard with apple(tree)s and pears.
Kiam vi vizitos min en Karibio mi proponos al vi por manĝi ne nur mangon sed ankaŭ papajon (tiel!). En la vortaro mi metos la tradukparon kakinok/o = persimmon. Por mountain ash mi lasos sorpo (ne: sorpujo); kaj mi daŭre nomos peanuts and cashews en mia salono arakidoj kaj anakardioj. (Aŭ ĉu mi devus nomi ilin ternuksoj kaj akaĵuoj?)